中国古代书画作品的真伪鉴定，是非常复杂和困难的。启功先生在《书画鉴定三议》一文(原载《文物与考古论集》，文物出版社，1986年)中早已明确地指出了书画鉴定过程中存在的三个主要问题：一是书画鉴定的准确率，即鉴定具有一定的“模糊度”;二是书画鉴定的复杂性，即鉴定不只是“真伪”的判别，还牵涉到“摹本”、“代笔”等一系列问题;三是书画鉴定的人情化，即鉴定中不免存在种种因人际关系而产生的干扰因素。这三个主客观综合作用的问题使得中国书画的鉴定工作举步维艰，发展缓慢(有时甚至呈局部倒退状态，将某些古人曾经质疑的东西目之为真迹)，成为一项世界性的艺术难题。

　　本文拟针对书画鉴定的模糊度、复杂性和人情化的客观事实，提出一种较为科学的鉴定新方法，作为一孔之见，向有关专家和广大读者请教，并在书画鉴定的实践中接受检验。

　　根据中国古代书画的极为复杂的实际情况(尤其是历代书画赝品泛滥成灾的事实)，应该采取相应的较为科学的鉴定分类方法，以便于尽可能客观地反映古代书画的真实状况，还书画艺术之本来面貌。传统鉴定所沿用的非真即伪两级分类法，逐渐显现出较大的局限性，前人所定的书画真迹，后来往往发现并非事实。真迹出现变数，已经不足为奇了。

　　拙著《陈淳书法真伪图鉴》(文物出版社，2000年)，对明代著名书画家陈道复传世书法作品进行了较为系统的分类整理。书中将陈淳书法分为“精品”、“真品”、“疑品”和“赝品”四类。笔者在拙著中所列出的陈淳书法“疑品”和“赝品”，其中包括了部分国内博物馆的藏品，这些藏品都经过了专家的鉴定，都是作为陈淳的书法真迹著录典藏的。但是这些所谓的“真迹”在陈淳书法作品的综合类比鉴定中，显然是存在问题的。以艺术为标准，以考古学类型法来鉴定书画，应是目前行之有效的较为科学的鉴定方法。俗话说：“不怕不识货，就怕货比货”。通过对陈淳书法的系统鉴定，深深地认识到对某一位书画家传世作品的真伪鉴定，仅仅依靠某一收藏单位或某一藏家的藏品是远远不够的。应该尽可能地将鉴定对象的绝大部分传世作品集中进行系统类比鉴定，才有可能得出较为可靠的鉴定结论。其次，深切地认识到笔者既然对于前人所定陈淳真迹会有不同看法，那么拙著中笔者所认为的陈淳真品是否仍然存在问题呢?答案无疑是肯定的。因为每一位鉴定者都会存在一定的局限性，目前鉴定书画所采用的均是个人的目鉴法，还没有一种关于书画鉴定的百分之百准确的科学检验法。

　　既然如此，那么我们将一些古人的书画作品鉴定为真迹无疑是不科学的，当一位书画家已经作古以后，当一种能够准确地鉴定书画真伪的科学方法尚未面世之前，任何一位鉴定家和鉴定组织来鉴定书画作品都不可能是绝对准确的。尤其是在经济利益驱使下“道高一尺，魔高一丈”的历代赝造者面前，鉴定家始终处于被动地位。

　　所以，我们的鉴定意见应该尽量符合传世书画的客观事实。

　　笔者认为在一种准确和科学的书画鉴定方法或鉴定仪器尚未产生之前，一切被鉴定为书画真迹的“真迹”，都是暂定的，其中不可避免地存在着非真迹的可能性，尚待一种准确的鉴定法(或鉴定器)来进行最终的检验。

　　因此，笔者提出一种鉴定传世古代书画的A、B两类四级分类法，作为相对科学的书画鉴定参考意见，来替代现行的真伪两级分类法。

　　A、B两类四级分类法将所有书画鉴定对象分为A、B两类，每类又分为两级.即A1、A2、B1、B2四级。

　　A类书画作品属真迹一类，A1级是根据目鉴法判断为真迹，但不宜定为真迹，只能界定为“暂定(真迹)”，以待将来的科学方法最终验证是否真迹;A2级次之，界定为“似真”，即近似真迹，虽有一定的疑点，但也不能完全排除属真迹的可能性。

　　B类书画作品属赝品一类，B1级针对疑品而设，因可疑之处多，界定为“疑伪”;B2级则无疑可以界定为“赝品”。

　　A1暂定，A2似真，B1疑伪，B2赝品。四级分类，才能比较客观地反映现存古书画的真实情况。尤其是将真迹分为暂定和似真，相对客观，可以减少留给后人的鉴定麻烦。

　　将书画鉴定A、B两类四级分类法以图表来表示，即如图：

　　在这里，就可以将那些原作已经失传的书画古摹本归人A2，是为下真迹一等的艺术品，例如王羲之的书法和吴道子的绘画。

　　为了进一步说明书画鉴定四级分类法的必要性和科学性，现以明代陈淳绘画作品为例，试作四级分类鉴定。

　　图1《墨花钓艇图卷》，26.2x566厘米，纸本，故宫博物院藏，收人《陈淳精品画集》(天津人民美术出版社2000年出版)等书。此图属较典型的陈淳水墨写意花鸟画卷，上有题画诗十首，题跋一段，图文书法并佳，已由专家定为陈淳真迹，不误。现鉴定为A1，暂定真迹。

　　图2《梅花水仙图轴》，72.7x35.2厘米，纸本，故宫博物院藏，收入《陈淳精品画集》等书。此图书画尚好，所以专家定为真迹。但是细审书法虽似陈淳，笔画偏弱，是疑点一;落款“道复”两字写在右下部，脱离了左上部两句题诗，与陈淳题款习惯不同，是疑点二;图中老梅及水仙，笔墨略显松散，似有清人面风意味，是疑点三。因此，不宜定为真迹，鉴定为A2级，似真。

　　图3《花卉图册》，28x37.9厘米，纸本，上海博物馆藏，收入《陈淳精品画集》等书。此册画花卉二十开，笔墨构图尚可，已作陈淳真迹著录。但图中款字恶俗，与陈淳书法本款有较大差距，疑为后添款。此图水墨淋漓又有徐渭写意画之意趣，但有些画上的花卉泼墨写大叶后常用细碎浓墨乱勾叶脉，这种画法是陈、徐两人的画上都找不到的。画上先后钤有“清斋”小印三方，此图册是否系清斋所作，因未题款被人添款冒作陈淳之画?待考。但此图如鉴定为陈淳真迹，是大不宜。现鉴定为B1，疑伪。

　　图4《花卉图》，32.5x502厘米，纸本，天津市艺术博物馆藏，收入《陈淳精品画集》。此图书画皆劣，有些题画诗是从其他地方东抄西仿地临摹来的，对比图1真伪优劣立刻就可分辨。专家定为真迹，是大不该，可能是鉴定的时间仓促所造成的疏忽。现据此图的实际情况鉴定为B2，赝品。

　　原载于《中国文物报·收藏鉴赏周刊》2005年5月18日